最近勞工及福利局局長羅致光接受傳媒訪問時提到，當局正在草擬取消強積金對沖的條例草案，以及研究如何把強積金配合公共年金，例如是否把強積金自動或強制轉為年金，其中轉年金的提議引來極大爭議。

筆者對此舉不敢苟同，先說取消強積金對沖。事實上，港府早於上世紀九十年代已留意到香港出現人口老化現象，當時曾建議推行老年退休金計劃，遭社會強烈反對而放棄，取而代之是推行強積金，由僱主和僱員共同供款，為全港僱員提供退休保障。

撤強積金對沖增企業壓力

記得在2000年底強積金正式推出前，筆者要到不同公司做推廣，教育僱主僱員相關知識。當時不少僱主向我表達不滿，怒斥政府把退休保障責任全推卸在僱主身上。

筆者明白僱主為何反對強積金，因為確會增加經營成本，對中小企更是百上加斤，亦會削弱大企業在國際上的競爭力。

為了降低僱主們的怒火，當時筆者向他們解釋，強積金有對沖機制，可以利用僱主的強積金供款及累算權益，去抵消員工的長期服務金及遣散費。因為公司很多時會用長期服務金去留住人才，假如不幸公司要裁員，又要支付遣散費，年資愈長的員工，長期服務金或遣散費的開支也就愈大，對企業來說絕對是一個財務負擔。

強積金設對沖機制，僱主變相是把這筆開支提早儲起來，當有資深員工退休或無奈要遣散員工時也有一筆資金應付，有積穀防饑作用。不少僱主聽罷也覺有理，之後對強積金供款怨言也少了。

如今政府打算取消強積金對沖機制，難免會予僱主們搬龍門、過橋抽板之感。現在疫情令不少企業經營艱難，裁員倒閉消息時有聞之。如果政府真的取消強積金對沖機制，老闆們想到日後要額外支付龐大的長期服務金時，或有機會促使他們提早裁走資深員工，甚至減少聘請長工而改請散工，有可能影響就業市場。

強制轉年金礙用錢自由

至於把強積金強制轉為年金，更加是莫名其妙。須知道公共年金只是眾多理財產品的其中一種，而每一種理財產品都有其優點和缺點，不一定所有人都適合買年金。

例如政府之前推出可扣稅延期年金及可扣稅強積金自願性供款，這些都是主攻退休保障的理財產品，市民可因應投資進取度及風險承受程度去選購。若政府覺得年金是「完美」的退休保障，何不乾脆只推延期年金，而要讓市民自行選擇多此一舉？

還有，就算是年金產品，坊間也有很多私營產品且各具特色，更有理財顧問主動跟進，讓客戶買到合心水的產品。

政府年金則只靠廣告宣傳，很多市民要了解箇中細節或是申請，要自行聯絡香港年金公司，對年紀大的打工仔會構成不便，同時有跟私營市場搶生意之嫌，有違自由市場經濟原則。

再者，人人都有不同的人生計劃，有些人選擇先苦後甜，先努力工作，退休後才痛痛快快豪一次，例如去個長途旅行。

如果可以一筆過提取強積金，他們就可以自己決定如何使用，先撥部分儲蓄滿足願望，餘下就作為未來的生活費。

然而，政府把強積金強制轉為年金，市民退休後每個月領取固定年金，只是對生活作幫補，卻扼殺了市民用錢的自由，辛苦打工一輩子，到頭來連奢侈地享受人生的願望也落空。

筆者理解政府是出於一片好意，擔心有人不懂理財，一筆過領取強積金後會很快便花光，到頭來又要靠政府接濟，才想出此法。但筆者擔心政府最後是好心做壞事，因為現時很多香港人教育水平已經提高，不少都懂得未雨綢繆，加上像可扣稅延期年金等產品也有相同作用，政府實在不宜再干涉市民的財務計劃，以免再加深社會怨氣，希望相關部門及從政者三思而後行。

(原文刊登於2021年10月2日 信報<保險解碼>《干預退休保障或好心做壞事》)